Llama la atención que el crecimiento del móvil no es a costa de la web, sino que crecen ambos soportes. La web no ha muerto… aún.

Dos datos más que llaman mucho la atención:

• El volumen de descargas en iTunes: 40.000 millones de descargas en 2011.
• El importante descenso del tiempo medio de usuario en Facebook… Ha pasado de 33 minutos (una cifra absolutamente bestial si tenemos en cuenta los ratios habituales en otras webs) a 24% (igualmente bestial) Pero esta no es una mala noticia para la empresa de Zuckerberg: los datos son coherentes teniendo en cuenta el fuerte incremento de las apps de Facebook en los móviles que compensan la caída en la web.

Con este informe nos viene a la memoria lo que hace unos meses nos contó el consejero delegado de una las empresas con mayor tráfico en España (casi 1.000 millones de páginas vistas) Confesaba que el móvil suponía el 20% del tráfico… eso sí, apenas el 1% de los ingresos.

Share on Facebook

Dice muchas cosas… y todas ellas importantes. Seguro que se podrán matizar algunas de sus aseveraciones porque van directo al grano: sin ambages ni cariñitos. Y quizás por eso olvide matices relevantes. Pero son eso: matices. Lo gordo y serio, lo dice con una claridad meridiana.

Volvamos al título del post de Andrés Pérez. La pregunta es sencilla: O fans o clientes.

Si a estas alturas del partido tienes dudas de qué responder tienes un serio problema. Cuando te dedicas al marketing te dedicas a vender (con honradez, con coherencia, respetando y fomentando una ética y una praxis noble, etc… ¡Pero de dedicarnos a algo, nos dedicamos a vender!)

Un ejemplo sencillo. Durante los últimos meses hemos asistido -no sin cierto estupor- como marcas de cierto prestigio en el sector del ocio de invierno se concentraban en engordar la bolsa de fans y seguidores en sus redes con el objetivo: “ya veremos luego que hacemos con ellos, pero vamos a ir captándolos”

Promociones, descuentos, regalos, sorteos. Una retahíla de acciones -que si bien tienen sentido en la fase de lanzamiento para generar visibilidad- son muy débiles si lo que persiguen es consolidar relaciones. Vistos los números esos fans/seguidores parecen salidos de “Toma el dinero y corre” Seguro que estarán muy contentos con las cifras de captación, pero ya tengo mis dudas de su rentabilidad para el negocio si lo que se analiza es el retorno y valoración de esa acción.

La primera en la frente: ausencia clara de estrategia en las Redes Sociales a cambio de abrazar una obsesión -casi compulsiva- por no quedar atrás respecto a los números de la competencia. En otras palabras: volumen sin sentido.

Y entre toda esa obsesión por captar esa supuesta masa crítica (que más bien parece “acrítica”) Andrés Pérez plantea en su post algo que nos ha gustado mucho: la reflexión de la gallina.

Supongo que todo esto está relacionado con esa ley no escrita en dospuntocerolandia que dice que es “muy feo” utilizar los blogs y las redes sociales para vender. Lo políticamente correcto es compartir, cooperar, consensuar, colaborar, conversar y todo ese Co-co-co-co. Es como si La Red fuese un enorme Festival de Sundance en el que no se permite el cine comercial. O como esos anuncios maravillosos, originales o divertidos de los que no sabes o no recuerdas lo que tratan de venderte.

¡¡Cuánta verdad encierra este párrafo!!

El matiz que le podríamos hacer al post de Andrés Pérez es que tampoco podemos entrar en el estadio de “vender” en las Redes Sociales con nuestros seguidores / fans como si éstos fueran compradores cautivos. Es decir, planteando un bombardeo de mensajes comerciales.

Y aquí es donde también se plantea el otro extremo casi tan malo o peor que la obsesión por captar. Pasamos de capturar fans a bombardearles con ofertas casi sin haber explicado ni a qué vamos a jugar ni cuáles serán las reglas del juego en esta interacción. Lógico: sin estrategia ni hoja de ruta lo lógico es que cuando las marcas se hartan de captar pasen a querer vender sin otra continuidad que el “cómo tú eres ahora mi follower o fan, por cada mensaje de buen rollo que publico te voy a meter una oferta. Y así, por una mera cuestión de porcentaje y probabilidades sobre el volumen de fans, fijo que vendo algo” Modélico si lo que quieres es hundirte.

En el fondo subyace que a determinadas marcas les da terror preguntarse ya no sólo el “por qué ahora estar ahora en las redes sociales” sino algo de mucho más calado “Para qué estar ahora” Resolver esta incógnita supone plantear antes muchas cuestiones relacionadas con la estrategia de la marca y de sus productos. Casi nada.

Pero eso es motivo de otra reflexión )

Share on Facebook

A veces coincidimos en los análisis. Otra veces no. Pero cuando habla es porque tiene una buena razón para compartir lo que bulle en la cabeza. Y en estos tiempos de cierto ruido, se agradecen mucho sus aportaciones.

El de hoy es un post sencillo y directo que ayuda de forma eficaz a replantear las verdaderas preguntas sobre nuestras estrategias de marketing.

Da igual que se trate de un proyecto para un cliente, o de si estamos hablando de nuestro portfolio de productos y servicios.

Llama la atención, y es muy de agradecer, que lejos de centrarse en la estrategia y táctica de posicionamiento, visibilidad y todas esas palabrejas tan chulas que ponemos en las propuestas, se centre en lo radical del asunto: tu producto ¿cuán bueno es?

En otras palabras: antes de perdernos en las ramas de la creatividad y el plan de medios, céntrate en lo que tienes entre las manos. Sólo si eres objetivo y honrado con tus productos y servicios podrás ahorrarte ese 50% de la inversión de marketing.

http://gustavoentrala.posterous.com/5-pasos-para-ahorrarte-un-50-de-tu-presupuest

Gustavo Entrala, el CEO de 101 es un tipo muy seguido en @Naranjus. Lo es porque nos conocemos, pero sobre todo lo que dice, lo dice muy bien: argumentando, con conocimiento de causa y aportando mucho valor.

A veces coincidimos en los análisis. Otra veces no. Pero cuando habla es porque tiene una buena razón para compartir lo que bulle en la cabeza. Y en estos tiempos de cierto ruido, se agradecen mucho sus aportaciones.

El de hoy es un post sencillo y directo que ayuda de forma eficaz a replantear las verdaderas preguntas sobre nuestras estrategias de marketing.

Da igual que se trate de un proyecto para un cliente, o de si estamos hablando de nuestro portfolio de productos y servicios.

Llama la atención, y es muy de agradecer, que lejos de centrarse en la estrategia y táctica de posicionamiento, visibilidad y todas esas palabrejas tan chulas que ponemos en las propuestas, se centre en lo radical del asunto: tu producto ¿cuán bueno es?

En otras palabras: antes de perdernos en las ramas de la creatividad y el plan de medios, céntrate en lo que tienes entre las manos. Sólo si eres objetivo y honrado con tus productos y servicios podrás ahorrarte ese 50% de la inversión de marketing.

http://gustavoentrala.posterous.com/5-pasos-para-ahorrarte-un-50-de-tu-presupuest

Share on Facebook

Problemas:

• Dos accesos distintos a Configuración de cuenta y Congifuración Google+ (esquina superior derecha)
• Visibilidad muy limitada de “notificación nueva”
• En qué se diferencia Home y/o Muro y/o TimeLine público:  de hecho  si voy a Home voy a un sitio distinto que si pulso en mi nombre de usuario
• ¿Por qué cuando pulso en fotos, lo primero que salen son las fotos de mis colegas? ¿No deberían ser mis álbumes?
• ¿Cómo se explica que pueda añadir a usuarios que aún no están dados de alta sólo a través de correo electrónico gmail? Es suficientemente entendible “compartír por correo electrónico” Me suena a funcionalidad avanzada para cuando la masa crítica sea muy alta y el uso de la plataforma muy masiva. Creo que se han adelantado: no se entiende el beneficio del usuario a corto plazo
• El “sort” de estados en mi timeline es un desastre. Todo desordenado
• La asimetría (no reciprocidad obligatoria) no se entiende demasiado bien. Me dicen que estoy en “n” círculos de amigos (¿una versión mejorada de las listas de Twitter?) Sé que amigos pero no consigo ver en qué circulos. Creo que es relevante saberlo ¿no?

Avances

• La creación de círculos como doble gestor de contactos y de privacidad: muy bien la solución gráfica y muy intuitiva la inclusión y gestión de los contactos y creación de nuevos círculos
• Se impone la idea de Facebook: el usuario no puede tocar el diseño de la interface. Todos los usuarios con la misma interface: así la curva de aprendizaje se reduce. Ese fue uno de los fracasos de MySpace: un descontrol total. La libertad casi absoluta del usuario en la creación del perfil les llevo a una pérdida de identidad y a un feísmo tremendo.

Dudas>

• ¿Se entiende la caja de compartir entre los botones de configuración? (Arriba derecha)
• ¿Añaden ruido o realmente son útiles los enlaces arriba izquierda de las principales herramientas de Google?
• Se ve todo muy ordenado y muy zen: pero la sensación de una política cromática para enlaces, resaltados, acciones, botones, etc  un poco arbitraria y cambiante…. a veces se tienen dudas sobre qué prestar la atención

Share on Facebook

Tras el desastre de tres de sus grandes proyectos para compartir contenidos (Google Video, Wave y Buzz, ésta como red social específica) Google se lanzaba al ruedo con este nuevo intento.

Con esto de Google+ se les está mirando con lupa porque como “enfant terrible” que se cargó Yahoo de un plumazo, este tipo de pasosson  estratégicamente muy importantes. De hecho Google no se puede permitir un nuevo fracaso ya que podría significar, por ejemplo, que aún siendo uno de los grandes actores del mercado, apareciera como alguien que realmente no entiende cómo nace y se desarrrolla una red social.

Quedaría mal decir que sabe mucho de tecnología (buscador, AdWords, Analytics) pero que no entiende a las personas que las utilizan. Pero es que además estaría transmitiendo la idea del “nuevo rico”: se ha gastado un montón de pasta en algo que no funciona. Ergo, Google gasta mal pero invierte peor.

Como dicen los yankees, Google+ es “only one shoot”

¡Pero no enterremos Google+ cuando apenas tiene unas semanas de vida! Porque además no hay motivos para suponer que la vaya a palmar. Al contrario! Muestra evidentes signos de poder competir con estilo y posibilidades

Aunque hay un montón de cosas -algunas de ellas críticas en el concepto y ergonomía de Google+ y que expondremos de forma urgente en un próximo post- predomina una sensación de que esta vez se han esmerado de verdad y en lugar de querer innovar de raíz, se han fijado en lo que hace la competencia para poder localizar su sitio en el mundo… Parece como si hubieran descubierto cómo se hace y para qué sirve un benchmarking para un mundo real.

Lo primero que nos llamó la atención cuando entramos por primera vez -tras el desastre de Buzz- es que no mezclaba los entornos públicos y privados. De hecho, creemos que esa fue una de las grandes causas del fracaso de Buzz: que se metieron en nuestras cocinas de Gmail casi sin pedir permiso y mezclando conversaciones entre gente que no se conocía.

4 puntos que podrían ser claves en el éxito o fracaso de Google+

1. Curva de aprendizaje
La curva de aprendizaje de Google+ no es one touch. No es tan complejo como Waves o Buzz, pero tampoco es tan intuitivo como aparente ser Facebook. Es cierto que es clave que la curva de aprendizaje sea pequeña y corta. Pero también es cierto que la presión ambiental hará el resto: voy a estar en ese sitio porque están mis amigos.

Otro caso similar con una curva de aprendizaje extraña es la de Twitter: configurar y lanzarse es sencillísimo, pero es un pequeño infierno para el usuario novel entender cómo pilotarlo. En otras palabras: Twitter pone de manifiesto que el boca-oreja y la presión de otros usuarios hará que esa curva de aprendizaje no sea convierta en una línea de corte y rechazo. Parece que estamos dispuestos a sufrir un poco más si todos mis amigos se mudan al nuevo barrio.

2. Importación de contenidos vs. subirlos de nuevo vs. creación paulatina
Tal y como está el panorama de “incomprensiones” entre Twitter, Facebook y Google, la migración y/o exportación de perfiles será inviable. No se adivina un acuerdo. En otras palabras: los que queramos crear un perfil en Google+ vamos a tener que empezar de cero.

Tiene su lógica y es sensato que sea así, pero no deja de ser un contrasentido que mi información no me dejen llevarla allí donde yo quiero.

Google+ sabía que esto iba a ocurrir: la creación de los nuevos perfiles será relativamente rápida, aunque no lo será la creación de contenidos. Pero parece no importarle. No alcanzo a entender qué variable controlan en Google para que no les preocupe esta barrera terrible: ¿al usuario no le moleste empezar de nuevo?

La acumulación de contenidos en Facebook será una fortísima barrera de salida para millones de usuarios a menos que valoren otra opción: En Google+ está todo el tablero de control de Interent. Y quizás en Google+ confíen en que se repita lo que ocurrió en MySpace: los usuarios que abandonaron MySpace para irse a Facebook lo hicieron  sin importarles los contenidos que dejaban atrás.

3. Vencedores y vencidos
Al muy corto plazo creo que el gran perdedor será el usuario, al que se le añade un stress que él no estaba pidiendo: una nueva red social y que, aparentemente, no necesitaba. Además, nada más y nada menos creada por uno de los principales actores de Internet: “y ahora ¿qué diablos se supone que debo hacer? ¡montar de nuevo mi vida digital exige esfuerzo!”

En esencia las relaciones quedan así: Twitter aporta un gran valor y ventaja en la no-reciprocidad (me sigues, pero yo no a ti) pero falla en multimedia: lo suyo es la microdifusión en tiempo real, no el almacenamiento de contenidos.

En cambio Facebook vence en la batalla multimedia, en la gestión documental y de contenidos, pero pierde en esa difusión en el tiempo real.
Y ahí –en ese hueco- parece que se ha situado Google+: entre las debilidades y amenazas de esos dos competidores. En el fondo, la pregunta que plantea es ¿para qué tener un Twitter y un Facebook pudiéndolo tener todo en un único sitio? Si Google+ es capaz de transmitir ese valor diferencial la batalla se decidirá por detalles. De hecho, ahora mismo se está hablando de una “facebookización” de Twitter con la aparición de un posible muro… ¿Tiene realmente sentido? Este tipo de movimientos de “asemejarse a…” son los que tarde o temprano han supuesto la tumba de muchos proyectos.

A corto plazo, parece que redes verticales como Linkedin no les va afectar ni lo más mínimo.

4. El hecho diferencial: la monetización
Google tiene muchos años de experiencia en el modelo de ingresos basado en la explotación contextual. Facebook apostó por la publicidad por perfiles que, a la luz de resultados de bastantes campañas no parece tan científica, proporcional y de ROI solvente como la de Google.
Además Twitter aún no ha resuelto la explotación publicitaria de forma masiva. Y con dudas de que realmente pueda crearla para cualquier tipo de empresa (ahí el gran éxito de Google: la democratización de la publicidad)

Todo esto a cuento porque la Red Google (“Buscador” más “Google+” más ”Botón +1”) proponen un valor diferencial que será difícil que Facebook con Bing -que nunca termina de arrancar- y Twitter con… ellos mismos, puedan explotar.

Share on Facebook

La mayoría de los contertulios citaban a Twitter como fuente de información y como termómetro particular para pulsar lo que estaba ocurriendo.

En este sentido, no es de extrañar que muchos clientes que están en fase “escuchar” lo que ocurre en las redes sociales, se pregunten -nos pregunten- cómo entender toda esta explosión.

Lejos de apropiarnos de las explicaciones sobre #15m, #nolesvotes, #acampadasol, #democraciarealya, #spanishrevolution, #nonosvamos, casi mejor redirigir unos cuantos posts que lo explican muy bien. En este sentido, cabe aclarar que desde Naranjus no nos posicionamos ni en lo ocurrido ni en lo que ocurrirá -eso forma parte de la intimidad cada uno de los que trabajamos aquí ))

Dos artículos sobre conceptos propios de Twitter:

1. Excelente artículo de Twittboy: Qué son y cómo funcionan los Trend Topics de Twitter.
2. La traducción de Cristina Aced Para qué sirven los hashtags ( post original de ESCACC)

Share on Facebook

• Optimizely.com
  Una herramienta de muy bajo coste que permite realizar test A/B para webs. Dispone de una versión free para poder trastear con los principios básicos de la herramienta.

Optimizely: Herramienta online para realizar test web A/B

• Google Optimizer
  Probablemente una de las herramientas más utilizadas (¡Ay el poder de Google ) Potente herramienta gratuita para analizar el rendimiento de diferentes versiones de una página (modelo A/B) o incluso comparar el rendimiento de las variaciones de contenido en varias ubicaciones en una página

Google Optimize: Herramienta online para realizar test web A/B

• Loop 11
  Herramienta online que permite realizar test de usabilidad en remoto. Accesible desde el punto de vistas económico, pero sus 350$ por cada test cuando se quiere lanzar un test lo hace un poco “caro”. Aún así, viendo el test que proponen con Amazon.com resulta muy atractivo para verificar una correcta arquitectura de la información.

Loop 11: Herramienta online para realizar test de experiencia de usuario

Share on Facebook

• Websitegrader
  Sirve para identificar una primera medición sobre cómo está mi web en Internet. En este sentido, la limitación de la información y el algoritmo automatizado puede dejar de lado algunos aspectos importantes del “human touch”. Aún así, es interesante como herramienta de aproximación. Test gratuito.

websitegrader

• Crazyegg.com
  Herramienta online y económicamente asequible que elabora mapas de calor sobre la actividad de los usuarios. Se basa en los usuarios que visitan la web y no sustituye los controles de visión (eyecontrol)

Share on Facebook

• Lanzamiento del nuevo www.20minutos.es. Una apuesta decidida por la integración de los medios sociales en la gestión de contenidos informativos.
• Leyendo la reflexión en Error500 sobre “Carritus”, comparar precios de supermercados, bien hecho por fin”
• Un post muy interesante de Gemma Muñoz de Territorio Creativo sobre las variables personalizadas en Google Analytics. Gracias por compartirlo.
• La presentación de Adrián Segovia en EBE2010 sobre Analítica web. También muy interesante y que se complementa muy bien con la aportación de Gemma Muñoz .

Share on Facebook

1. Realizar el benchmark de la competencia guiándose sólo y exclusivamente por el diseño (una frase muy recurrida es: “Me encanta este comercio electrónico de la competencia. Lo quiero como este… fíjate en este pedazo de diseño”)
2. … o centrarse sólo en los precios de la compentencia…
3. y olvidando aspectos tan importantes como el proceso de compra, la categorización o las herramientas de usuario, etc.
4. Actuar bajo la presión de obtener beneficios a corto plazo
5. Olvidarse que conseguir un cliente es tarea de años, y perderlo cuestión de segundos
6. Obsesionarse con la competencia (me han copiado, son más baratos, son más “guapos”) para…
7. acabar teniéndole miedo (ocultar información)
8. Querer empezar con todo resuelto cuando lo suyo es identificar qué es esencial y qué es secundario.
9. No realizar sistemáticamente y de forma constante un Cuadro de Mandos que nos permita medir las fuentes de tráfico, la conversión de las keywords de nuestra inversión publicitaria y el ratio de productos más vistos y más vendidos
10. Integrar publicidad externa: “así tengo fuentes de ingreso”

Share on Facebook